“德尔塔”突袭旅游，退团处理不要盲目适用“不可抗力”！

近日，因南京疫情外溢，导致多省多市出现关联确诊病例，给正处在暑期旺季的旅游行业以沉重打击，游客因本次疫情产生的投诉、纠纷等显著增加。

这两天有些自媒体关于旅游纠纷处理适用“不可抗力”问题发布了一些不严谨或者说立意错误的文章，很多旅游从业人员在转发热议

为了更好的帮助大家合法、合理地处理因本次疫情产生的旅游投诉或者纠纷，我们旅游独角兽团队，特从旅游实务以及旅游法律角度出发撰写本文，提醒大家切记不可盲目适用“不可抗力”原则，否则只会加重损失，激化矛盾。

 01 我们要认识，什么叫不可抗力？

根据《民法典》第180条之规定，不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。一般情况我们可以分为两大类，第一类为，自然灾害，比如地震、洪水、海啸等；第二类为，社会现象，比如罢工、军事行动、政府禁令等。

根据《民法典》590条之规定，因不可抗力导致不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。

所以，不可抗力的适用具有严格的标准，必须符合以上的“三不”条件，而且在适用的时候还要特别注意不可抗力对合同履行的影响，否则也不能免除全部责任。

 02 我们要知道，全国人大法工委明确疫情属于“不可抗力”的背景。

全国人大法工委在2020年2月10日发文：“当前我国发生了新冠肺炎疫情这一突发公共卫生事件。属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力。”

2020年2月10日，那个时候，全国正处在疫情的最严重时间，属于突发的公共卫生事件。对任何行业来讲，这都是难以预料难以预测的，而且当时也并没有特效药或者特效疫苗，通过一般的防疫措施更是难以克服的一种状况。认定为不可抗力没有任何的争议。

但是目前，不管是从全球来讲，还是从全国来说，抗击新冠疫情，采取防疫措施，已经成了一种持续性常态化的工作，且中国疫苗注射量已经达到几亿支。

不管是组团还是接团，是否有零星或局部的疫情，防疫措施都是旅行社应当做的而且是必须做的，从某种意义上来讲，疫情已经不是一种完全不可控、不可预见、不可克服事件。从疫情发生到现在已经过去了一年半多的时间，今年以来，一些司法判例对于最近发生的纠纷，已经不再简单将新冠疫情导致的纠纷适用“不可抗力”原则来处理了。

文化和旅游部在前天发文“关注疫情动态，合理安排出行”，提醒广大游客在安全防疫的情况下合理出行。同时，全国各地多城市也发布通知，提醒“非必要不出省、不离市”，以及“暂缓出省旅游”等。

目前的市场状态和去年旅游市场全面停摆，严禁旅游组接团的“一刀切”是完全不同的状态，大部分城市政府并未完全禁止旅游组团或地接服务，对于该城市旅行社和游客来讲，这部分游客是可以继续履行旅游合同，只是要加强游客个人防护以及旅行社防疫规范操作。

因此，如果因为零星、局部出现的疫情，再盲目适用“不可抗力”的原则处理问题，无异于是简单一刀切，难以体现法律的公平性、公正性。

因防疫需要，政府采取强制措施将某个地区进行隔离或者将某些人进行隔离，对于这个地区或这类人员而言，这才可以构成明确的“不可抗力”事件。

如果有人，明知道进入某小区会被隔离，还擅自进入，导致被隔离的，这就不属于不可抗力事件，不能适用“不可抗力”原则来解决相关纠纷。

03 我们要清楚，本次疫情不一定都适用“不可抗力”！

对于目前的退团退费纠纷的处理，还是要看疫情或者防疫政策与旅游合同履行之间的关联关系。

上文我们已经提到一个点，根据不可抗力的影响来判断相关合同履行情况，从而免除或者部分免除违约责任，也就是“不可抗力”与合同履行之间的关联性，我们分几种情况进行分析。

（1）适用“不可抗力”的情况：

本次疫情，目前南京市以及张家界等城市疫情较为严重，已经达到接近封城的状态，且都已由地方政府明确关闭了辖区内文旅项目（如景区）或停止接待外地游客。

因此，这属于疫情导致地方政府做出了明确禁令，如果有计划前往这两地的旅游团队，明显可以判断出旅游合同目的是不能实现的。疫情与合同不能实现有着直接的关联性，因此取消旅行计划的，可以适用“不可抗力”的原则处理旅游纠纷。

适用“不可抗力”原则解除旅游合同的，双方均不承担违约责任，因此产生的损失由游客自行承担或者双方分担。

（2）参照适用“不可抗力”的情况：

鉴于目前国内多地出现的疫情，有些情况是非典型性“不可抗力”原因导致的旅游合同解除。

例如，旅游出发地和目的地均非中高风险地区，但游客还是因担心自身健康安全选择退团，或者某些地区基层人员超越防疫政策执行等等，这种情况下不能简单按照“不可抗力”原则处理，而可以适用旅游法67条参照“不可抗力”原则或按照旅游合同约定条款处理。

旅游法67条“旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件”和“不可抗力”并列，但是其认定标准低于“不可抗力”。这种情况和下述“情势变更”有些类似，又不完全相同。

实务操作中，经常会发生游客对于某些具体疫情防控措施是否合理、旅游合同解除是否适用“不可抗力”会有争议，对于“旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件”认定也有不同看法，简单争论根本不足以解决问题，所以处理纠纷时可根据情况灵活处理。

一方面，旅行社依据当地文旅部门出台的疫情防控措施通知与游客沟通，争取得到游客理解，另一方面，要判断旅游合同解除的损失依据。例如今天下午出发去三亚的旅游合同取消，但团费成本最大的机票航司无手续费全款退还的情况下，你是参照使用“不可抗力”原则处理还是按照旅游合同约定处理呢？仔细想想。

（3）“情势变更”原则的适用

还有种情况，因出发地或者旅行目的地一些防疫政策导致旅游行程安排受限，比如从A区前往有中高风险地区城市旅行的，回来之后或者到达之后需要隔离14天的情况。

如果在出发之前或者在行程中就知道的相关的隔离政策的，可能并不必然导致双方旅游合同不能实现合同目的，只是因为该政策导致旅游合同的完全履行，可能对一方明显不公平。

因此，从法理上来讲，类似情况笔者更倾向于适用“情势变更”原则来处理双方合同问题。

“情势变更”是一个专业法律术语，是指合同成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平，允许变更合同内容或者解除合同。

故而，旅行社可以与游客协商变更旅游合同内容或者延期出行等，由此来缩小双方的损失。因为“情势变更”的原则适用也较为严格和苛刻，如果协商不成，只能向法院或者仲裁委依法进行诉讼或者仲裁解决，由司法机关来解决相关的合同问题。

现在司法机关的倾向意见，一般也会考虑疫情对整个市场经济的影响，从而更倾向于在公平的前提下维护市场交易的稳定性，而非简单判定合同解除，至于具体的协商条件，如果双方无法达成一致，法院则会根据实际情况酌情考量。

（4）严格履行合同约定的情况。

在不属于“不可抗力”影响下的旅游纠纷的处理，就一定要参照双方签订和旅游合同及法律法规进行处理。

因为旅游合同才是双方开展旅游活动的基础和核心，而合同也是维护市场交易稳定的重要载体。如果合作各方动不动就要解除就要变更合同，那整个交易市场就要混乱了。

按照旅游合同一般的约定，国内旅游一般是游客提前七天解除而不需要支付违约金，但是旅行社有实际损失的，可扣除相关的损失，此种情况需要旅行社提供相关的损失依据。

如果游客在出发解除旅游合同的，那旅行社按照双方合同约定执行违约条款即可。重点提示：目前很多时候，这种处理方式比按照“不可抗力”原则处理退团问题更有利于旅行社。

最后，还是要提醒旅行社注意的是，疫情之下旅行社很不容易，不可盲目适用“不可抗力”原则来解决所有的旅游纠纷。简单适用或参考“不可抗力”原则处理退团、退费纠纷等有的时候对旅行社不见得更有利，要具体问题具体分析，根据实际情况才能公平、公正、合理、有效的息纷止争，减少各方损失。

上述所有观点研讨都是为最终损失承担来做铺垫，而类似纠纷在人民法院司法审判实践中，损失依据和认定才是关键。基于上述的情况阐述，结合司法实务，大家可同时阅读本公众号同时发表的《病毒升级，旅行社实际损失如何处理？(判决书案例实务）》文章，从具体判决的司法实践来探讨旅游团费损失的承担问题。

如有因本次疫情导致的旅游纠纷或者退团纠纷等方面的案件需要提供帮助或者需要咨询解答，可联系本律师（曲律师18328501476），并可关注我们的旅游独角兽团队的“旅游独角兽课程”以及“独角兽问答”两个小程序，上面有我们团队各律师的专栏以及各种法律培训课件，还可以向律师进行一对一的提问。

本文由成都青年旅行社 转载旅游独角兽